?

Log in

No account? Create an account
Шашки на Слобожанщине
О шашках в Харькове и во всем мире
Дарья Ткаченко: "Если поощрять подобные безобразия, то ни о каком уважении не стоит и мечтать!" 
6-е-грудень-2010 03:59 pm
I
На недавно завершившемся Чемпионате Украины по международным шашкам, который проходил в Полтаве, побывала и трёхкратная чемпионка мира по международным шашкам Дарья Ткаченко. После длительного перерыва Дарья вновь приняла участие в чемпионате Украины, но ввиду семейных обстоятельств вырваться ей удалось лишь на турниры по быстрым шашкам и блицу. Сейчас Ткаченко живёт во Франции (почему нет приемлемых условий в Украине - вопрос к украинским чиновникам и шашечным функционерам), поэтому путь на Чемпионат Украины не близок! Чтобы Дарья смогла приехать на ЧУ, её тренер Пётр Палыч Кравец приложил огромные усилия...
Но радости от главного шашечного праздника года в Украине у Ткаченко было мало. Почему? Предлагаем ознакомиться с небольшим рассказом на эту тему, который подготовила сама чемпионка.
 
"Недавно прошли чемпионаты Украины среди мужчин и женщин по стоклеточным шашкам (классика, быстрые, блиц). К сожалению, мне не удалось сыграть в основном турнире, т.к. заболел мой ребенок и нас положили в больницу. Зато получилось принять участие в ЧУ по быстрым и по блицу, которые проходили 27 и 28 ноября в Полтаве.



В Полтаву я приехала вечером 25 ноября, поэтому у меня была возможность понаблюдать за последним туром классики. Сенсации не произошло: Иванов и Балтажи все время лидировали и пришли к финишу первыми в своих турнирах. Но при дележе 3-5 мест среди мужчин возник большой конфликт. Основной причиной тому стало изменение регламента соревнований на открытии чемпионата. О том, как это все происходило, мы услышали от главного судьи на общем собрании после окончания последнего тура.
// Небольшая неточность, которая встречается и ниже, правильнее сказать - Основной причиной тому стало изменение регламента соревнований по сравнению с прошлым годом. Т.к. по технической ошибке был распечатан именно прошлогодний регламент, а не тот, который приняли! (от ред.)

  Изначально регламент соревнований предусматривал дополнительный матч только в случае дележа 1-го места. При дележе 2-го и 3-го мест должны были использоваться дополнительные критерии (личная встреча, …, коэффициент). На открытии Ю. Макаренкова выдвинула предложение играть дополнительные матчи также при дележе 2-го и 3-го мест. Ольга Балтажи привела, казалось бы, убедительный аргумент в поддержку этого предложения (это же она повторила при разборе конфликта, где я лично присутствовала), так что почти дословно: «Систему проведения национальных чемпионатов мы должны максимально приблизить к системе проведения официальных чемпионатов мира и Европы, т.к. это своего рода подготовка. Вот, например, в Уфе тоже играли дополнительные матчи при дележе всех трех призовых мест». В принципе, стремление правильное, но с той лишь поправкой, что в Уфе на последнем ЧМ среди женщин за 3-е место игрался матч только после того, как были использованы все дополнительные критерии, которые оказались абсолютно одинаковыми. Разумеется, я объяснила этот момент, но на открытии меня не было. Судья на открытии предложил проголосовать за изменение этого пункта регламента, большинство проголосовали «за», никто не был против этого решения. И. Кирзнер и Л. Литвиненко не присутствовали на открытии.

  Действия судьи после голосования:
– Всем участникам раздали изначальный (прошлогодний, от ред.) вариант регламента без изменений!
– В турнирном зале на доске также висел этот регламент вплоть до предпоследнего тура.
– У игроков не собрали подписи под регламентом ни до, ни после изменений.
– К предпоследнему туру появился правильный регламент, он был вывешен на доске вместо старого, но никто даже не обратил на это внимание.
  Коэффициент оказался лучше у Кирзнера. Он утверждает, что не присутствовал на открытии и не знал об изменениях в регламенте. Руководствуясь тем регламентом, что ему раздали, он был уверен, что займет 3-е место по коэффициенту в случае дележа.
Собственно, это можно назвать предисловием к описанию той ситуации, что произошла со мной в 6-м туре ЧУ по блицу. Но без этого предисловия изложенные ниже события кому-то могут показаться абсурдными, возможно дикими или даже нереальными.     Если честно, давно я с таким не сталкивалась...
 
  Днем раньше я выиграла ЧУ по быстрым. Теперь играем на первом столике с Л. Литвиненко, Люда отстает на 2 очка. Я играла белыми, на доске возникла позиция: белые шашки 24, 25, 32, 37, 42, 45; черные шашки 4, 8, 15, 16, дамка 13. Теоретической ценности позиция не представляет, но это блиц, флажки висят (играли на механических часах без добавления). Белые сыграли 25-20, черные не задумываясь побили на 30, сразу же последовал очевидный ход белых 20-14 и здесь наступила пауза. Неточным боем черные уравняли позицию но не могли с этим смириться. В этот момент на моих часах оставались считанные секунды, было очевидно, что через несколько ходов флажок упадет и даже в этой ничейной позиции шансов продолжать игру практически не было.

Но Литвиненко этого не видела и искала позиционный выигрыш. Возле доски стояли зрители, О. Рейниш вообще была в двадцати сантиметрах возле столика и следила только за нашей партией. После 5-10 секунд раздумий Людмила нашла «потрясающее» решение: она большим пальцем двинула шашку 15 на поле 20, а остальными пальцами «незаметно» подвинула дамку на поле 35. Я автоматически подвинула дамку на прежнюю позицию (поле 30, где она уверенно стояла около 10 секунд) и побила две шашки. В блице на висячем флажке такое иногда делают – отдают под бой много шашек, чтоб соперник не успел побить, и изначально именно так я расценила этот поступок, т.к. побить все остальные шашки у меня бы не хватило времени. Но Литвиненко начала настаивать на том, что она побила на борт, включила мои часы (вместо того, чтоб остановить на момент разбора, таким образом отобрав у меня не менее 5 секунд), поставила себе дамку на поле 35.

Судья этого не видел, подойдя, спросил «что здесь произошло?». Я рассказала, как было, что есть свидетели и надо их спросить. Шапунов напрочь отказался спрашивать свидетелей, мгновенно принял сторону Литвиненко и сказал продолжать игру с той позиции, что дамка после боя стоит на 35. Включил мои часы. Через несколько ходов у меня упал флаг, в то время как у Люды оставалось около 30 секунд. Сразу же после окончания одна из зрительниц подошла и сказала, что видела, как Литвиненко подвинула сразу 2 шашки. Когда спросили у Рейниш, она тоже не задумываясь подтвердила, что после боя шашка стояла на 30.
 
  Было совершено очень грубое нарушение кодекса – игрок осознанно сделал ход одновременно двумя шашками при свидетелях. Он был тут же в этом уличен, но отказался признать. Все происходило явно, открыто и не должно было даже возникать сомнения по этому вопросу. Но судья, основной задачей которого является контроль за соблюдением правил, почему-то принял сторону грубого нарушителя, не вынес никакого наказания, даже не заставил сделать ход по правилам. Сверх того, он присудил этому человеку звание чемпиона Украины по блицу.
 
  Остается абсолютно непонятной мотивация этого поступка, как у игрока, таки и у судьи. Ведь если бы Литвиненко могла реально оценить ситуацию относительно оставшегося времени, она бы поняла, что выиграет по времени и при игре ничейного эндшпиля, и даже если бы отдала те 2 шашки вместе с дамкой. Похоже, она абсолютно потеряла контроль и думала только о «победе любой ценой». Другого объяснения я этому не вижу. Судья, в свою очередь, также мог (и должен был) принять правильное решение (как минимум заставить сделать один ход, а не два), обратившись к свидетелям. На результат в таблице это бы никак не повлияло, но он бы поступил правильно. После партии, уже в коридоре, я обратилась к Люде со словами «Но ведь ты же побила на 30!», на что последовал ответ: «Ой, Даша, та шо там уже...». А могла хотя бы извиниться...

 За подобные поступки игрок должен быть наказан. У меня нет судейской категории и я не буду точно определять меру наказания, но и безнаказанным такое я оставить не могу. Уверена, что на чемпионатах мира такого абсурда быть не может (когда приглашаются компетентные судьи). Действия же судьи на чемпионате Украины привели к тому, что Литвиненко должна официально представлять страну на ЧМ по блицу в Уфе в 2011 году, позволяя себе открыто ходить двумя шашками одновременно.

Хочется еще привести пример, который, казалось бы, ни при чем, но все же... В последней партии ЧУ по блицу мы играли с О. Балтажи. Возник ничейный эндшпиль 4 на 4, она поставила вторую дамку, я могла бы сделать то же самое через один ход, но ввиду отсутствия времени я вынуждена была форсировать ничью – отдала 3 шашки и побила дамку, заняв большую дорогу. Теоретически Ольга могла продолжить игру, заставив меня сделать 5 ходов, «а вдруг упадет флаг!». Но она не стала этого делать, согласилась на ничью. В случае победы она попадала бы в тройку, а так 4-е место. Она не стала играть на время, не поставила себе лишнюю шашку, не стала отдавать шашки, чтоб потянуть время – и она «должна» быть наказана, т.к. не нарушила правил. Зато мы наградили «более умного» человека, который додумался сделать 2 хода и получить благодаря этому выигранную позицию.

 Ни для кого не секрет, в каком состоянии находится шашечный спорт в Украине и в мире. Все шашисты хотят, чтоб отношение к шашкам улучшилось, многие прилагают немало усилий, чтоб этому помочь. Но ясно одно, если мы будем позволять и поощрять подобные безобразия внутри федерации, то ни о каком уважении и поддержке извне не стоит и мечтать."
Comments 
6-е-грудень-2010 02:52 pm (UTC)
Да уж... Если верить Ткаченко, то судья не прав только с чисто человеческой стороны вопроса. Надо бы почитать кодекс (в частности правила блица) - согласно ему вмешиваться в игру могут только сами участники партии и судья, если я не ошибаюсь. Литвиненко неплохо сыграла роль гоголевского персонажа, и может быть именно поэтому симпатии судьи были на её стороне =)
«Ой, Даша, та шо там уже...» - это сильно!
(Deleted comment)
7-е-грудень-2010 12:39 pm (UTC)
Anonymous
Цитата:"На открытии Ю. Макаренкова выдвинула предложение играть дополнительные матчи также при дележе 2-го и 3-го мест."..."Судья на открытии предложил проголосовать за изменение этого пункта регламента, большинство проголосовали «за», никто не был против этого решения."
Даша! Я не выдвигала данное предложение на открытии и никакого голосования по этому поводу на открытии не было. Просто с 19 по 28 октября 2010 года в Ивано-Франковске проходил чемпионат Украины по шашкам-64, где в регламенте предусматривались матчи при дележе ВСЕХ призовых мест. Думаю, такой же регламент был и на ЧУ-100. И действительно произошла техническая судейская ошибка. На открытии мной выдвигалось только предложение о смене контроля времени с 1,5 часа на 40 ходов + 0,5 часа до конца партии на контроль 2 часа на 50 ходов + 0,5 часа до конца партии, что и было принято.
P.S. К сожалению, я не смогла принять участие в чемпионатах Украины по быстрым и блицу, поэтому о ситуации в партии с Литвиненко - судить не берусь, т.к. считаю, что необходимо выслушать обе стороны конфликта.
С уважением, Юлия Макаренкова.
(Deleted comment)
7-е-грудень-2010 11:02 pm (UTC) - Re: Поправка в кодекс
Anonymous
Юра, никаких поправок никуда вносить не надо. Внимательно читай кодекс.
5.9. Якщо буде помічене, що на протязі однієї партії гравець неодноразово припускав порушення, то суддя повинен зробити цьому гравцю зауваження. Якщо суддя вважає, що порушення допускалися навмисне, то до учасника можуть бути застосовані дисциплінарні санкції у відповідності зі ст. 15.5.

Т.е. от замечания до снятия с соревнований включительно.

Н.Черненко

(Deleted comment)
8-е-грудень-2010 01:08 pm (UTC)
Anonymous
1. «По вопросу с Литвиненко» тоже не все так просто. Ошибка судьи не в том, что он не наказал Литвиненко, а в том, что не выяснил, что же произошло на самом деле. Д.Ткаченко утверждала, что дамка стоит на 30, а Л.Литвиненко – что дамка стоит на 35. Слово против слова. Судья почему-то поверил Литвиненко. Но об этом (и о ситуации с регламентом в основном турнире) я напишу позже.
2. По ходу белых.
«У цьому випадку хід, записаний на бланку, вважається фактично зробленим та повинен бути зроблений на дошці, відразу після появи гравця, що запізнився.»
Т.е. исправления не допускаются. «Зачеркнул ход и сделал другой» - все равно, что сделал ход на доске, потом вернул его и сделал другой. Но возможна ситуация, когда белые записали ход на бланке, но не включили часы соперника, продолжая раздумывать над первым ходом. Затем изменили ход и переключили часы. Как потом доказывать, что ход был изменен за свое время? Конечно, можно делать так, как делалось раньше при откладывании партии – записывать секретный ход и заклеивать бланк в конверт. Но не слишком ли большие сложности для первого хода? В русских шашках при жеребьевке 1-го хода если нет соперника, играющего черными, то включаются его часы без хода белых. Возможно, так и нужно делать. Кодекс пишут судьи, а играть потом по нему вам. Так что вносите предложения, настаивайте на их обсуждении. Тем более, что, повторюсь, новая редакция Кодекса подготовлена год назад, но так до сих пор и не вышла. Наверное, еще можно внести изменения.
3. Об эндшпиле «3 на 1». Когда я писал проект Кодекса, то учитывал этот момент. Сейчас точно не помню, но кажется предлагалось 32 хода до изменение соотношения сил, как было записано в Кодексе СССР. Но при издании Кодекса К.Балтажи этот пункт убрал, и осталось одно ограничение – 25 ходов дамками. При этом эндшпиль 1д+2п против 1д можно играть очень долго. Конечно, не 400 ходов, т.к. простая не может долго оставаться на открытом поле и должна будет становиться на борт, но ходов 200 – 250 тянуть этот эндшпиль можно. Вскоре после выхода Кодекса на совещании тренеров во время одного из юношеских турниров я поднимал этот вопрос. Тогда О.Балтажи выдвигала аргумент, что так записано в международных правилах. А мы должны максимально приблизить наши правила к международным. Вот только в международных правилах эту глупость вскоре исправили, и сейчас в эндшпилях 3д, 2д+1п, 1д+2п против 1д на выигрыш дается 16 ходов. А в нашем Кодексе все осталось, как было.

Н.Черненко
(Deleted comment)
8-е-грудень-2010 09:27 am (UTC) - Re: По теме статьи!!!
Anonymous
По теме статьи у меня есть два утверждения, одно из которых должно быть опровергнуто:
Утверждение 1. Игрок не имеет права делать по два хода. Это запрещено. (Следует из правил).
Утверждение 2. Если игрок нарушил запрет и все-таки сделал два хода, то он никак не наказывается. (Следует из описанной ситуации).
Так в чем же смысл запрета?
Более того, зачем-то "наказали" меня, превратив явно ничейную позицию на доске в безнадежную посредством двойного хода. Но ведь нарушение сделал мой соперник!
Д. Ткаченко
(Deleted comment)
(Deleted comment)
8-е-грудень-2010 07:29 pm (UTC)
Anonymous
Исправить эту судейскую ошибку уже никто не может. Турнир окончен, итоги подведены. Это то же самое, что не назначенный (или неправильно назначенный) пенальти в футболе. Можно наказать судью, наказать спортсмена (если не был наказан во время игры), но отменить результат матча нельзя, даже если эпизод произошел на последних секундах матча. А здесь это случилось даже не в последнем туре. К тому же, насколько я понял, Даша и не требует пересмотра результатов турнира.
А вот разобраться в случившемся и наказать виновных ФШУ не только может, но и обязана. Прежде всего для того, чтобы такие случаи не повторялись в будущем.

Н.Черненко
9-е-грудень-2010 09:54 am (UTC)
Anonymous
В письме Ткаченко Д. несколько раз вспомнила мою фамилию, поэтому я хочу написать.
По поводу регламента, Даша написала о обсуждении регламента с чужих слов и допустила ряд ошибок, то Макаренкова предлагала матчи, то Балтажи сравнивала с международной практикой проведения подобных ситуаций. От себя хочу заметить, что меня в зале во время открытия не была.
По поводу партии Балтажи - Ткаченко последнего тура, Даша получив позицию 3 на 1 просто остановила часы и предложила ничью (что само по себе является нарушением кодекса).
Даша неоднократно проявляет, мягко скажем, не совсем спортивное поведение. Поэтому в ситуации конфликта Ткаченко- Литвиненко я бы не обвиняла во всем Литвиненко (тем более что большинство ничего не видели). Я обратила внимание на конфликт, когда он начался, мой игровой стол был напротив и я только закончила партию. Когда главный судья О.Шапунов подошел к партии он вначале выслушал обе стороны (рядом находилась Рейниш О.), спросил: "Есть ли свидетели" на что не получил ответ, принял решение продолжать партию. Почему он должен был поверить Ткаченко , а не Литвиненко? Тем более, что более закономерный исход в этой партии (по позиции) победа Литвиненко.
Балтажи Ольга.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
10-е-грудень-2010 03:57 am (UTC)
Anonymous
Ну вот, пока я собирался высказаться по этой ситуации (до этого я только отвечал на чужие комменты), так бурно начавшееся обсуждение почти заглохло. Для начала уточню, что я хоть и был в Полтаве, играл в быстрые и блиц, но партию Д.Ткаченко-Л.Литвиненко не видел. Играл в это время свою партию в другом зале. О конфликте узнал только после окончания турнира. Но попытался собрать для себя максимум информации, поскольку ситуация представляет интерес с точки зрения судейства. К тому же, ситуация эта не новая. Возможно, кто-то еще помнит очень похожую ситуацию в партии Гетманский-Самб на ЧМ-2005, когда Самб в обоюдном цейтноте, сделав ход, одновременно подвинул другую шашку на 2 клетки вперед, т.е. фактически сделал 3 хода подряд. Для тех, кто не помнит, даю ссылку http://www.shashki.com/Article1772.html
Турнир по быстрым и блицу был очень тяжелым для судейства. Дело в том, что игра проходила в двух комнатах. И хотя располагались они недалеко, метрах в 5-ти друг от друга, но идти нужно было по узкому плохо освещенному коридору, в котором постоянно толпились тренеры, зрители, участники, закончившие свои партии. Т.е., держать под контролем оба зала одновременно главный судья не мог. В одном из комментариев высказывалось мнение о необходимости увеличения количества судей. Мне это напомнило фразу из одного из рассказов Жванецкого: «Штанов много, и в случае катастрофы их хватит на всех. Нет только тех, которые подходят». Для обслуживания такого турнира вполне хватит трех судей. Но это должны быть квалифицированные судьи. В каждом зале был линейный судья, который фиксировал результаты закончившихся партий. Но их квалификации не хватало на то, чтобы в случае конфликта оперативно разобраться в ситуации и принять правильное решение. И проблемы начались уже в первом туре турнира по быстрым шашкам. Один из сильнейших мастеров Украины И.Токмаков играл с маленьким мальчиком. Конечно, очень хотелось выиграть, но не получилось. Возникла позиция 3 на 1. Как и положено в тех случаях, когда не ведется запись и рядом нет судьи, ребенок начал вслух считать ходы. Это слышали находившиеся рядом другие участники и, естественно, сам Токмаков. И подсчет ходов у Токмакова возражений не вызвал. На висячем флажке мальчик все же ошибся, и Токмаков поймал дамку, но… 17-м ходом. Казалось бы, все ясно – ничья? Но нет, выиграть-то очень хочется. И Токмаков начал утверждать, что он побил дамку 16-м ходом. Если бы судья находился в зале, то, услышав подсчет ходов вслух, уделил бы этой партии пристальное внимание. Но судья появился только после окончания партии, в разгар спора. И, исходя из позиции на доске (одинокая дамка была поймана), засчитал победу Токмакову. И только после вмешательства участников, которые наблюдали весь эпизод от начала до конца, была зафиксирована ничья. Позже аналогичная ситуация случилась в партии Ципес – Степанюк. Степанюк тоже ловил тремя дамками одну. Когда Ципес понял, что за 16 ходов его соперник уже никак не успеет побить дамку, то расслабился и сделал ошибочный ход. Степанюк дамку поймал, но в 16 ходов не уложился. Снова вместо того, чтобы признать ничью, Степанюк затеял спор. При этом шли часы Ципеса, и, в конце концов, у него упал флаг. Степанюк тут же указал на это, и Ципес признал поражение. Всех этих конфликтов можно было бы избежать, если бы в игровом зале постоянно находился квалифицированный судья. Хотя бы один на 15 партий.
Н.Черненко
(Продолжение следует)
10-е-грудень-2010 03:59 am (UTC)
Anonymous
Думаю, любой квалифицированный шашист понимает, что цейтнот – это огромная нервная нагрузка. И даже опытнейший Л.Ципес, который играл в турнирах еще за четверть века до рождения своего соперника, не смог правильно сориентироваться в возникшей ситуации. В цейтноте возможны любые казусы. Вспоминаю, как в молодости доводилось слышать рассказы знаменитого харьковского шашиста, композитора, тренера, судьи Юрия Анатольевича Шмидта. За свою долгую жизнь в шашках Юрий Анатольевич отсудил наверняка больше тысячи турниров различного ранга – от квалифтурниров на 3-й разряд до финалов чемпионатов СССР. Вот пара курьезов, случившихся в партиях мастеров в турнирах достаточно высокого ранга.
1. Закончился цейтнот. Один из соперников собирается сделать ход дамкой. Взяв дамку в руку и подняв ее над доской, он задумывается. После нескольких минут раздумий поднимает голову и смущенно спрашивает: « А где стояла моя дамка?».
2. Обоюдный цейтнот. На доске – многодамочный эндшпиль. Мелькание рук и шашек над доской, стук переключаемых часов. Затем пауза в несколько секунд. Один из соперников заносит руку над доской, держит ее так несколько секунд, и затем, не отрывая взгляд от доски, громко, на весь зал, спрашивает: «Судья, какими я играю?»
Смешно? Думаю, что нет. Шашистам (да и судьям) в таких ситуациях можно только посочувствовать. Вот и здесь, уже при обсуждении, возникла словесная перепалка по поводу партии О.Балтажи – Д.Ткаченко. Даша уверенно утверждает, что получив позицию 1д на большаке против 3д, предложила ничью, которая была принята. Ольга не менее уверенно утверждает, что, получив эту позицию, Даша сначала остановила часы, а потом уже предложила ничью. И что же, одна из них врет? Уверен, что нет. Просто каждая из соперниц описывает ситуацию так, как воспринимала ее в тот момент, т.е. в момент большого нервного напряжения. А объективную картину случившегося может дать только беспристрастный свидетель, ежели таковой был, и если он обратил внимание на то, кто остановил часы. Думаю, что, скорее всего, произошло следующее. Даша, заняв большак, уверенным тоном произнесла: «Ничья». Просто Даша восприняла это как предложение, а Ольга – как утверждение. И что тут можно возразить, если таки ничья? Возможно, Ольга кивнула в знак согласия. Возможно, Даше показалось, что кивнула. Кто остановил часы, не знаю. Возможно, что обе соперницы одновременно. Но это уже не имеет никакого значения. Даже если часы остановила Даша, то Ольга могла включить ее часы и сказать: «ходи», или потребовать засчитать сопернице поражение за остановку часов, или хотя бы повозмущаться. Но в любом случае это нужно было делать, не вставая из-за доски, а не через неделю после окончания турнира.
Что-то я увлекся. Пора вернуться к партии Ткаченко – Литвиненко.

Н.Черненко
10-е-грудень-2010 04:01 am (UTC)
Anonymous
Возвращаюсь к партии Д.Ткаченко – Л.Литвиненко. Повторюсь, что самого конфликта я не видел, а узнал о нем только после окончания турнира. Но поскольку ситуация показалась мне интересной с точки зрения судейства (прошу прощения за такой «медицинский» подход), тоя попытался собрать информацию о том, что же произошло на самом деле. Сразу оговорюсь, что ни с Дашей, ни с Людой я об этом не говорил. Поэтому меня нельзя обвинить в том, что я выслушал только одну сторону. Я не слушал ни одну из сторон, а только свидетелей. Хотя это, конечно же, не является гарантией объективности.
Итак, в позиции, которую приводит Д.Ткаченко, Литвиненко побила дамкой на 30. Возможно, она хотела побить на 35, но не донесла дамку. Возможно, интуитивно сделала самый короткий ход дамкой, чтобы сэкономить доли секунды. Но после совершения хода и переключения часов дамка стояла на 30. После ответного хода Люда, задумавшись на несколько секунд, пошла 15-20 и одновременно подвинула дамку на 35, т.е. фактически сделала 2 хода подряд. Конечно, Даше нужно было включить часы соперницы и сказать: «поправь дамку». Но на висячем флажке просчитывать такие ситуации некогда. Поэтому Даша действовала интуитивно по правилам, побила шашку и дамку, которая должна была стоять на 30, но в этот момент стояла на 35. Люда мгновенно включила часы соперницы, т.е. психологически была готова к этому. Даша попыталась переключить часы, но поскольку Люда держала кнопку, переключить часы Даша не могла, разве что сломать их. И тут Даша растерялась. К такой наглости она не была готова. (Как будто выросла не в Донбасской глубинке. А может, Петр Павлович создавал слишком тепличные условия.) В условиях острейшего дефицита времени просчитывать ситуацию некогда. Поэтому каждый человек действует интуитивно, в соответствии с его культурой и воспитанием. А что можно было сделать в данной ситуации? Схватить доску и стукнуть ею соперницу (кстати, о преимуществе деревянных досок)? Наверное, воспитание не позволило. Правда, был и другой выход. Учитывая, что впоследствии судья принимал решение, исходя из позиции на доске, можно было как бы ненароком зацепить доску и сбросить позицию. А еще лучше, добавить себе на доску несколько шашек, пока соперница держит часы. Но и этого Даша не сделала.
10-е-грудень-2010 04:02 am (UTC)
Anonymous
Наконец появился судья. Если бы он находился в зале, то успел бы к началу конфликта, а не к концу. Вот только что бы это изменило? Конечно, если бы судья стоял конкретно над этой партией (а их в зале игралось не меньше 15) и видел, куда побила дамкой Литвиненко, то проблем не было бы. Нужно либо заставить Литвиненко вернуть дамку на 30, либо, в случае отказа, засчитать поражение за умышленное нарушение правил. Ну а если судья находится возле другой партии и подходит тогда, когда начался спор? Литвиненко, глядя на судью честными глазами, утверждает, что побила на 35. Ткаченко, глядя не менее честными глазами, утверждает, что на 30. О.Рейниш, которая все это время висела над доской, при слове «свидетели» мгновенно испаряется из зала. Правда, остается еще Р.Ориховская, которая тоже стояла рядом и все видела. Допустим, она подтвердит, что дамка стояла на 30. Но это один свидетель. Достаточно? Допустим, достаточно, и после этого Литвиненко соглашается с тем, что дамка стояла на 30. Что дальше? Засчитать Литвиненко поражение? А если она скажет, что хотела побить на 35, но случайно уронила дамку на 30 и механически переключила часы? А потом заметила это и поправила дамку? Конечно, дамку нужно вернуть на 30, но поражение ставить вроде бы не за что. Нужно продолжать партию? Но тут новая проблема – время. За время спора у Ткаченко прошло несколько секунд. Литвиненко скажет: «Та шо там, Даша, ну 2 секунды». А Ткаченко скажет: «Не 2, а 20». И тут уже никакие свидетели не помогут. Но предположим даже, что сошлись на какой-то цифре, скажем, 10 секунд. И как их вернуть? После падения флажка отсчитывать еще 10 секунд по секундной стрелке? Нереально. Так как же должен был поступить судья?
Судья мог признать правоту одной из сторон и продолжить партию (что он и сделал).
Конечно, если бы эта партия не влияла на распределение призовых мест, то не вызвало бы особых нареканий любое решение судьи, если оно достаточно аргументировано. Но в данном случае от результата партии зависит судьба 1 места, т.е. звания Чемпионки Украины. А восстановить объективную картину происшедшего невозможно. Ну если бы хоть Рейниш не испарилась! Да и то не факт, что она бы что-нибудь подтвердила. А так я вижу только один выход – ПЕРЕИГРАТЬ ПАРТИЮ. Это блиц, турнир затянулся бы на 10 минут. К тому же у женщин все равно было на 1 тур меньше, чем у мужчин. Ну так закончились бы оба турнира одновременно. Конечно, это тоже не идеальный выход из ситуации, но все же это было наименьшим из зол.

Н.Черненко

P.S. Ого, сколько я понаписывал, аж самому страшно. Ну ничего, если у кого-то хватило терпения все это прочитать, не расслабляйтесь. Завтра попытаюсь высказаться по ситуации с регламентом в основном турнире.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
12-е-грудень-2010 03:51 pm (UTC)
Anonymous
Скандал раздули на ровном месте.
Понятно, Даше обидно. Но нужно не забывать, что у них оставалось по 5 секунд. В этот момент трусится все: руки,и шашки, и дамки. Я уверен, что Литвиненко не намеренно переставляла дамку и все эти разговоры от обиды.
Даша, ты же профессиональный спортсмен с великими достижениями. Разве не попадала в такие ситуации во время блица? Ведь ты играла в Полтаве и от твоих ударов по часам падали флаги за соседними столиками. Разве это спортивно? Все мы знаем-ты боец. Не играй в эти грязные закулисные игры. Не порть свой авторитет.
Ты приехала, победила в быстрые, стала украшением турнира. Молодец!
12-е-грудень-2010 09:08 pm (UTC)
Anonymous
Уважаемый N,
Скандал вовсе не на ровном месте, так как все, что я написала - это правда. И в данном случае я просто обязана поступать подобным образом и отстаивать свои права. Если уж профессиональные спортсмены будут позволять такое отношение к себе, то что можно говорить об остальных и о престиже вида спорта???
То, что Люда не случайно разбросала шашки по доске, а сделала это преднамеренно - об этом говорят многие факты. Еще могу добавить, чего я даже в статье не отметила (и так много получилось), что первым делом меня удивило вовсе не "загадочное" перемещение дамки, а неуклюжее, медленное движение левой руки Люды с пальцами, коряво оттопыренными в сторону. Так, наверное, бывает, когда правша пытается сделать ход двумя шашками да еще и левой рукой. Сразу после этого я, конечно же, заметила перемещение дамки.
Про падения флажков на соседних столиках вы сочинили невпопад, т.к. ни одной из партий (ни в быстрые, ни в блиц) я не выиграла по падению флажка у соперника. Т.е. от "моих ударов" вообще ни один флажок не упал.
"Разве не попадала в такие ситуации во время блица?" - Да, представьте себе, что даже во время блица я никогда не позволяла себе сделать два хода или что-то подобное :). Более того, у меня даже в мыслях такого никогда не было!
А вот вы зачем-то увлекаетесь "этими грязными закулисными играми", раз позволяете себе сочинять про меня неправду, что даже боитесь под всем этим поставить свое имя.
Я же всего-лишь требую, чтоб со мной играли по правилам и уважали мои законные права.
Д. Ткаченко
14-е-грудень-2010 03:41 pm (UTC) - Даша не перегибай!
Ваше отношение к Литвиненко понятно. Но не нужно переходить грань морали (ну шо там уже, кривые пальцы и т.д.)Думаю, предыдуший товарищ прав - блиц есть блиц. Вы высказали свою позицию, вас услышали.
Бороться за свои права вы конечно должны,но оскорблять или унижать соперников...
Подумайте об этом.
Удачных выступлений и побед!
Бобков Юрий
14-е-грудень-2010 05:59 pm (UTC) - Re: Даша не перегибай!
Anonymous
Извините, но "шо там уже" это вовсе не мои слова, а цитата, слово в слово. И вообще, те, якобы "обидные" фразы, которые Вы критикуете, не имеют ко мне никакого отношеня, т.к. в Вашем тексте их формулировки перекручены. Также не понятно, что Вы хотели сказать об отношении к Литвиненко. У меня было абсолютно нормальное отношение к Люде, мы несколько лет играли в одной команде, жили в одной комнате, да и в последнем туре классики ЧУ я за нее болела. Но поступки людей иногда меняют отношение к ним... Если же Вы имели ввиду конкуренцию в шашках, так в ближайшее время мы вряд ли будем где-нибудь пересекаться, более того, я всегда "за" здоровую конкуренцию.
Если Вы внимательно читали статью и комментарии, то могли бы заметить, что я старалась максимально корректно высказываться относительно действующих лиц. И если некоторые вещи, всего-лишь названные своими именами, кажутся оскорбительными, ну, извините... Но неужели поступок в партии по отношению ко мне не является оскорблением, перегибом, переходом грани морали, ...? Подумайте об этом.
А за пожелания спасибо :).
Д. Ткаченко
Сторінка 1 з 2
<<[1] [2] >>
This page was loaded лютий 23-є 2018, 3:51 pm GMT.